Критики о Галковском

Анатолий Смирнов

"Друг утят"

"Общество будущего - это общество добровольной дезинформации. Сознательно никто никого не обманывает.

В мире давно отсутствуют какие-либо идеологические системы: "коммунизм", "либерализм", "фашизм".

Вместо этого существует единый информационный поток, - каждый день в мире происходит столько культурных, политических, экономических, религиозных и криминальных событий, сколько раньше происходило за столетие.

Отдельный человек уже не в состоянии уследить за "потоком жизни". Этим занимаются несколько мировых информационных агентств, точнее, несколько агентств гиперпрограммирования, которые поставляют пользователям персональные модераторы.

Персональный модератор - это сложная программа, имеющая антропоморфную оболочку (виртуального "диктора"), настроенная на психологию восприятия конкретного заказчика и фильтрующая информацию по установленным заказчиком критериям.

Например, пользователь устанавливает фильтр: темы - "Румыния", "баскетбол", "египтология"; объем - тридцать минут аудио- и видеоинформации в день; характер подачи - легкий скепсис с элементами эротики; внешность модератора - мой дедушка. В этом "румыно-баскетбольно-египтологическом" коконе пользователь может прожить всю жизнь, общаясь через Интернет с такими же товарищами по несчастью. Или он может, наоборот, менять фильтры каждый день. Это не важно. Важно, что человек сам определяет, что он хочет знать, и тем самым из общения элиминируется элемент драматургии. Из мира исчезла "чужая воля", но, таким образом, каждый конкретный человек, будучи предоставленным сам себе, этой чужой воле подчинился абсолютно. Он стал никому не нужен, никто не заинтересован в его переубеждении или просвещении. Общество будущего лживо до такой степени, что даже правдиво. Зачем кого-то сознательно обманывать, если этот "кто-то" сам устанавливает в фильтре, через который он общается с миром, параметр "правдоподобности".

Предположим, пользователь интересуется проблемой "НЛО". Он может установить фильтр правдоподобности равным ста процентам, и его будут потчевать разоблачениями шарлатанов и научными исследованиями массовой психологии. Но он может установить уровень правдоподобности равным одному проценту, и ему каждый день по его же просьбе будут вешать на уши лапшу о контактах с альфой Центавра."

Дмитрий Галковский, "Друг утят" (сценарий фильма)

Прочитав такое начало, я, естественно, уже не мог остановиться, пока не дочитал до конца.

И был разочарован.

Хотя в то же время разочарован тоже не был.

Разочарован потому, что самая сильная и красивая мысль была оформлена в первых двух (приведенных выше) абзацах и там же закончилась.

А не разочарован потому, что и все остальное написано четким, вполне русским литературным языком и несет в себе определенную идею...

Разочарован потому, что идея эта банальна и стара, как пресловутый долгожитель Моисей.

И не разочарован потому, что эта старая и обсосанная со всех сторон идея в некотором роде задрапирована в новые, даже новейшие - хайтековские одежды.

Разочарован потому, что никаким макияжем эту идею, до сих пор имеющую массу поклонников и апологетов, не сделаешь привлекательнее.

И не разочарован потому, что, судя по всему, автор отдает себе в этом отчет.

Разочарован потому, что, несмотря на попытки пристегнуть к действию почти репортерские заметки о трагических событиях последних двух лет, автор пишет прозу десятилетней давности. И потому, что на фоне иронически-циничного повествования о гипотетических событиях упоминание реальных трагедий выглядит почти глумлением.

И не разочарован потому, что такова наша сволочная жизнь, в которой самодовольные и благополучные теледеятели зарабатывают свое благополучие, смакуя пожары, наводнения, землетрясения.

И трупы.

Можно ли в таких условиях ждать от литературы другого? И не ждем. И, соответственно, не получаем.

Но о задачах литературы, как таковой, я сейчас говорить не буду, ибо тема эта могуча и неподъемна для моего слабого разума. И не только моего.

Какую же старую (но неумирающую) идею протаскивает автор в своем сценарии? Впрочем, "протаскивает" - это, пожалуй, слишком фамильярно и уничижительно. Более интеллигентно будет звучать нечто вроде - "какую идею развивает", "какую модель развития общества предполагает" и прочие эвфемизмы.

Идея выражается в трех словах - полностью управляемый мир. Или по-другому - мир, управляемый тайным образом.

Личин для якобы тайного управления мира было придумано и сконструировано множество.

Самая известная - "масонское управление", чаще именуемое "масонским заговором". При этом полное отсутствие следов подобного "управления" служит основным доказательством хитроумности и разветвленности этого "заговора".

За ним следуют менее масштабные, но тоже довольно известные "диктатура КПСС" и "всесильность КГБ". Труба, конечно, пониже, и дым пожиже, но эти, с позволения сказать, "модели мироустройства" тоже весьма распространены и имеют большое количество приверженцев. На них не повлиял (и даже почти не уменьшил их числа) развал КПСС и ликвидация КГБ - они просто сменили терминологию, муссируя теперь тему "всемогущества спецслужб".

Галковский же всего-навсего переводит эту идею в новые технологические рамки. "Всесильные КГБ-КПСС-масоны" становятся у него, естественно, Сетевиками, имеющими почти неограниченные (с точки зрения компьютерно-необразованного обывателя) возможности коммуникации и доступа к информации, что, следовательно, (по мысли обывателя) обязательно должно привести их к манипулированию жизнью несетевого общества.

Между прочим, жизнь показала (и продолжает показывать) полную несостоятельность глобального управления всем и всеми. Даже КПСС, которая действительно некоторое время держала под контролем все - производство, потребление, культуру, образование, идеологию, философию, вплоть до мельчайших внутрисемейных дрязг (вспомните, куда бегали жаловаться обманутые жены) - в конце концов, надорвалась, попробовала реорганизоваться, но рухнула и развалилась.

Впрочем, этот воистину исторический опыт никакого влияния на апологетов "мафиозно-масонского" миропонимания не оказывает. Вряд ли Галковского можно отнести к их числу - он слишком умен для этого.

Но тогда становится не слишком понятной цель и задача многостраничного труда.

В очередной раз поерничать над КПСС (а описание "съеста капээсэс" просто блестящая пародия на внутрипартийную борьбу)? Предупредить об опасности технического прогресса (тоже в очередной раз)? Или (и тоже в очередной раз) о его тлетворном влиянии на "неокрепшие молодые души"?

Все это смутно и неотчетливо...

Впрочем, я, наверное, зря пытаюсь разложить сей трактат по полочкам и разъять его на биты. Неблагодарное это дело.

Но с другой стороны, эта попытка дает мне возможность по-другому взглянуть на приведенную в начале цитату.

Что, собственно, нового открыл в ней автор? Все точно также происходит и сейчас. Если человек читает "Завтра" он не станет читать "Московского Комсомольца", а если он интересуется баскетболом, то, скорее всего, пропускает новости фигурного катания. Любители Доренко выключают телевизор, если видят на экране Лужкова, а поклонники слезливых мыльных опер никогда не смотрят ужастики. Человек и сейчас сознательно и решительно ограничивает свое информационное пространство.

Правда, сделать это несколько сложнее, чем в гипотетическом будущем Галковского, поскольку невиртуальная жизнь лезет в приватное пространство потребителя информации через двери и окна, допекает его со стороны сослуживцев, начальников и членов семьи. Но оттого и неврозов, наверное, больше.

Так что ничего нового автор не открыл - ни про будущее, ни даже про настоящее. И про наше общество с тем же основанием можно сказать: "оно лживо до такой степени, что даже правдиво".

Потому что ни одна статья в журнале, ни одна заметка в газете, ни один сюжет на телевидении не несет информации в чистом виде.

И даже не потому, что все журналисты изначально плохие, ангажированные властью, напуганные мафией и купленные олигархами.

А потому, что каждый старается донести свою, личную точку зрения. И не только, допустим, на "съест капээсэс", но даже и на мелочи, вроде проигрыша команды "Авангард" аутсайдеру турнира.

Точно также существует и нормально функционирует у каждого читателя и зрителя "фильтр правдоподобности".

Одни безоговорочно доверяют скандально-безграмотным писаниям Светланы Кузиной в "Комсомольской правде" и рассчитанным на полных идиотов фильмам про жизнь динозавров, другие все-таки стремятся читать более серьезную литературу и предпочитают документальные съемки идеально сделанной мультипликации.

Так что ничего особо нового автор не открыл и не сообщил. За исключением разве хорошо продуманной и тонко воплощенной рекламы квадратных яиц.

Но почитать можно.

интернет-издание "Заневский летописец", №816/817, 12/13 августа 2002 года