Континентальные дифференциалы против островных флюксий

Упорство, с которым англичане отстаивают свои интересы, ярко проявилось в приоритетном споре между Ньютоном и Лейбницем.

Предметом спора стала формула, связывающая дифференциальное и интегральное исчисления; в школьных учебниках она фигурирует под названием формулы Ньютона-Лейбница. Этот спор, затянувшийся на десятилетия, довольно быстро вышел за рамки личных амбиций, сделавшись межнациональным; его ходом интересовались сильные мира сего; он оказывал косвенное влияние на политику европейских держав.

Достаточно сказать, что когда в 1714 курфюрст Ганновера Георг Людвиг сделался наследником английского престола, то он взял в Лондон всех придворных... за исключением Лейбница! А ведь Лейбниц был при нём тайным советником юстиции и придворным историографом.

Лейбниц опубликовал своё исчисление бесконечно малых в 1684, Ньютон -- лишь в 1704(!). Не будь Ньютон англичанином, такое запаздывание с публикацией навсегда лишило бы его возможности претендовать на соавторство.

Что касается рукописей, то у Лейбница соответствующие записи датированы октябрём 1675, эти рукописи неоднократно издавались и их подлинность сомнений не вызывает. Что же можно сказать о рукописях Ньютона? В 1676 Ньютон написал Лейбницу письмо с анаграммой (анаграмма была раскрыта в 1712), где сообщил, что ему известен метод решения задач о проведении касательной и о площади под кривой.

Подлинность этого письма также сомнений не вызывает.

Однако, в качестве основного аргумента в пользу первенства Ньютона часто приводят рукопись 1669 года с изложением метода флюксий.

Сохранилась лишь копия этой рукописи, сделанная секретарём Королевского общества (КО) Коллинзом; Коллинз получил эту рукопись от Барроу; возможно, Барроу является соавтором этой рукописи.

Намного позже, в 1716, Ньютон стал ссылаться на свои рукописи 1665-66 г, к-рые были обнаружены... лишь в 1965!

Практически все исследователи сходятся на том, что Ньютон и Лейбниц пришли к созданию матанализа независимо друг от друга (что вполне очевидно), причём Ньютон раньше Лейбница (здесь некоторые вопросы всё же остаются). В 1687 году, когда вышло 1-ое издание "Начал", Ньютон признавал (часть II, раздел 2, схолия к Предложению 7), что Лейбниц пришёл к методу флюксий независимо от него ещё в 1676.  Во 2-м издании схолия была изменена, в 3-м вообще опущена. В самих "Началах" метод флюксий не использовался, Ньютон решал возникающие проблемы методами элементарной геометрии.

В 1684 была опубликована статья Лейбница "Новый метод максимумов и минимумов, для коего не являются препятствиями ни дробные, ни иррациональные величины и особый для этого род исчисления", с которой и началось триумфальное шествие математического анализа по континентальной Европе.

Значение этого открытия было осознано в полной мере лишь в начале 18 века; при этом во всех странах, кроме Англии, дифференциальное и интегральное исчисление было усвоено в версии Лейбница - ведь Ньютон до 1704 ничего не публиковал.

На этом фоне и разгорелся приоритетный спор.

Конфликт начался в 1699, когда Лейбниц в своей статье объяснил успех Ньютона в решении задачи о брахистохроне тем, что тот хорошо усвоил метод лейбницевых дифференциалов.

На статью Лейбница ответил известный интриган Никола Фацио де Дюйе, уроженец Швейцарии, который делал в Англии карьеру на восхвалениях Ньютона. Он попросту публично обвинил Лейбница в плагиате. Отвечая на выпад Фацио, Лейбниц сослался на "Начала", страсти временно остыли.

Сам Ньютон отвечать ничего не стал, для грязной работы нашлись другие люди, Ньютон же сохранял положение "над схваткой".

"Боевым слоном" стал Кейл, который в своей статье в "Philosophical Transactions" обвинил в плагиате Лейбница. По поводу этой статьи Лейбниц послал секретарю КО письмо, где высказал сомнение в том, что КО одобряет поведение Кейла.

Тогда англичане разыграли спектакль. В 1710-11 гг. прошло несколько заседаний КО, Ньютон порицал Кейла, но потом "нехотя" согласился с мнением большинства, которое уполномочило Кейла ответить уже от имени КО.

Кейл ответил 31.05.1711, повторив обвинение в плагиате. В январе 1712 Лейбниц заявил, что Кейл - новичок в таком деле, как исчисление бесконечно малых, и не ему судить.

Конфликт зашёл в тупик, поскольку пристрастность спорящих была всем очевидна: Кейл был зависим от Ньютона, который был к тому времени президентом КО.

Поэтому по сценарию было положено создание международной авторитетной беспристрастной комиссии, которая разобралась бы с вопросом о приоритете объективно. Доклад "международной авторитетной беспристрастной" комиссии был зачитан на заседании КО 24.04.1712, в начале отчёта говорилось: "Никто не может быть сам себе судьёй и свидетельствовать по собственному делу".

Комиссия оправдала Ньютона и обвинила Лейбница в притязаниях на неопубликованные Ньютоном результаты.

После смерти Ньютона из его бумаг выяснилось, что он лично руководил составлением отчёта; патетическое начало отчёта было написано лично им; а "международность"комиссии была липовой: учёных не из Англии было всего двое, причём только один из них разбирался в предмете.

Англичане действовали командой, методично добиваясь поставленной цели.

В 1713 КО издало объёмное "Собрание писем Дж.Коллинза и иных о распространении анализа".*

Лейбниц сопротивлялся - увы, не всегда по-джентельменски.

Он уговорил своего ученика Иоганна Бернулли опубликовать в "Acta Erudiorum" анонимное письмо в свою защиту. Но... Ньютон быстро установил имя автора письма, (тот употребил в письме выражение "моя формула", имея ввиду формулу, принадлежащую Бернулли) и предусмотрительно принял Бернулли в Королевское общество.

В письме принцессе Каролине, жене принца Уэльского, Лейбниц безосновательно называл Ньютона безбожником. Для 1715 года это было более-менее серьёзным обвинением. Но, по большому счёту, что Лейбниц мог в одиночку противопоставить АППАРАТУ Королевского общества?

Маховик пропаганды раскрутился:

Доклад вышеупомянутой комиссии был опубликован в "Philisophical Transactions" №1 за 1715 год, он занял весь номер за исключением трёх страниц. В конце доклада была сделана анонимная приписка от первого лица (единственного числа (!)). Кто-то властный грозил вышвырнуть Лейбница из КО (Лейбниц был членом КО с 1676), если тот будет продолжать отстаивать свой приоритет.

Последняя приписка была, пожалуй, единственным проколом Ньютона - всё это время ему удавалось сохранять положение "над схваткой".

Короче говоря, захочешь поспорить с англичанином, к нему не подступишься - наткнёшься на швейцарскую гвардию, анонимных экспертов, многоразличную челядь... Англичанин же будет на балконе второго этажа покуривать трубку с чувством собственного достоинства.

В биографиях Ньютона часто повторяется фраза о том, что он был таким скромным, таким отрешённым от жизни и зацикленным на формулах, что, будучи избранным в парламент, он молчал на всех заседаниях и только однажды нарушил молчание, попросив закрыть окно. Увы, английское молчание со скромностью имеет мало что общего. Ведь в споре с Лейбницем Ньютон тоже отмалчивался, говорили другие. Как писал Киплинг,

Ему удалось за короткое время в 8 раз увеличить чеканку монеты, не поставив ни одного нового станка. Одновременно он вёл сыск и только за 1697 год отправил на эшафот 20 фальшивомонетчиков.

Да и английский парламент - это не то место, куда выбирают робких и застенчивых. Советский посол в Англии А.А.Громыко вспоминал:

"Когда входишь в парламент, то сразу же наталкиваешься на разряженных служителей, форма одежды которых почти не поддаётся описанию. Но их выправка впечатляет. Жесты у них хотя и корректные, но настолько оригинальные, что могут напугать робкого человека, не ступавшего ранее на порог этого "храма английской демократии".

Красноречивое воспоминания человека, не раз входившего в кабинет к товарищу Сталину

Таков английский парламент 20 века. Что же было в 17-ом?

_______

*Заметим, что на издание этого труда КО изыскало средства, в то время как на издание "Начал" средств в своё время не нашлось и "Начала" были изданы на деньги Галлея.

** По-английски имя Ньютона произносится "Айзек".

(Pelikan)